La nouvelle peut paraître étonnante mais c’est bien vrai : Google vient d’investir dans une entreprise de biotech. Un facteur certainement déterminant : Anne Wojcicki, co-fondateur de la société concernée, vient de se marier à Sergey Brin, co-fondateur de Google.

Quelque soit la motivation de ce choix, 3.9 millions de dollars ont été investis par Google chez 23andme qui développe des techniques de screening et de diffusion de l’information génétique, dans le but de mettre à disposition de chacun une « copie » numérique de son ADN.

Ce service sera couplé à une approche pédagogique permettant aux clients de comprendre les informations scientifiques fournies. A quand la recherche dans nos paires de bases, après un envoi d’une goutte de salive à Google DNA (Bêta) ?

Source FlashInfoBiotech

JE T’AIME : 1er groupe pharmaceutique indien en Europe (plus de 1 500 collaborateurs) Wockhardt a acquis les laboratoires français Negma-Lerads, (CA de 150 millions de $, ex 4ème labo français indépendant), pour un montant de 265 millions de $, soit 195 millions d’euros.

Negma est la cinquième acquisition de Wockhardt en Europe, après Wallis et CP Pharmaceuticals (au Royaume Unis), Esparma (en Allemagne) et Pinewood (en Irlande). Autant d’intégrations qui ont été des réussites : ces quatre entités se sont développées et ont, aujourd’hui, une forte activité.

Depuis son introduction en bourse il y a quinze ans, Wockhardt a augmenté son chiffre d’affaire en moyenne de 24 % par an, avec un retour sur investissement annuel de 22 %.
MOI NON PLUS … Lors de son entrée dans l’OMC, l’Inde ne s’est engagée à reconnaitre les droits de propriété intellectuelle des médicaments qu’à partir de 1995.

Alors que Sanofi-Aventis vient de lancer l’Acomplia en Europe, trois copies sont déjà proposées en Inde par les fabricants Sun Pharmaceuticals, Torrent Pharma et Zydus Cadila.

D’autres versions de la molécule rimonabant devraient arriver sur le marché en Inde. Le brevet de l’Acomplia date en effet de 1994 ! Un porte-parole de Sanofi a déclaré à l’agence Reuters : « on prend acte et on va évaluer la situation ». Le groupe a confirmé que son brevet n’était pas reconnu en Inde et précisé avoir déposé un dossier à la mi-2006 et attendre depuis lors une réponse.

[tags]Génériques, médicaments, inde, brevets, europe[/tags]

1. Résultats meilleurs que prévus : un bénéfice net par action en hausse de 10,3%, à 5,23 euros.
2. Arrêt de l’absorption de BMS pour divergence sur les cours 28 vs 24 euros. Mais aucun commentaire du porte parole de Sanofi. S’agit il d’un simple report… ??
3. La FDA repousse encore de 3 mois la décision sur l’Acomplia, prévue maintenant en juillet, cette décision devrait affecter le cours de l’action.
4. Procès en cours et fléchissement des ventes Plavix sur les trois derniers mois de 2006, le chiffre d`affaires du Plavix a chuté de 87,2% aux Etats-Unis (environ -20% aux US sur l’année).

En 2006, le bénéfice net ajusté de Sanofi-Aventis est ressorti en progression de 11,1% à 7 milliards d’euros, pour un chiffre d’affaires de 28,3 milliards d’euros, en hausse de 3,9%.

Pour 2007, le groupe français s’attend à une croissance de son bénéfice en 2007 « du même ordre de grandeur que celle de 2006 » hors éléments particuliers, soit 5,9%, « sauf événements adverses majeurs ».

Selon EULER SFAC filiale d’ALLIANZ la modification de la demande pharmaceutique mondiale pe?nalise les grands laboratoires les conduisant a? se restructurer.

Une pépinière de biotech ne semble plus suffire aujourd’hui car le médicament entame une période de déflation et les compagnies ne disposant pas de « grown ups » sont très exposées aujourd’hui, même si globalement la situation financière des big pharmas est meilleure qu’il y a deux ans : meilleure trésorerie, optimisation de la capacité de production et rationalisation des coûts. A ce propos l’article du Monde qui précise notamment :

Les raisons pour lesquelles le prix moyen du médicament tend vers la baisse sont la conséquence de son succès. La hausse continue des dépenses de santé – bien au-delà du taux de croissance du PIB chaque année – oblige l’assurance-maladie (publique ou privée) à des politiques d’endiguement. Et comme il est politiquement risqué de s’attaquer de front aux dépenses hospitalières et à la médecine de ville, le médicament (20 % des dépenses de santé) sert de variable d’ajustement.

Il me semble que l’auteur de l’article (et peut-être l’étude d’Euler Hermes) n’est pas très au courant de la pratique aux US (ou je vis). Medicare et Medicaid ne concernent pas tout le monde et il est, pour le moment, interdit aux états de faire vraiment jouer la concurrence. S’il est vrai que les assurances santé ont des accords avec les fournisseurs, les prix de la plupart des médicaments restent très élevés aux US (même lorsqu’ils sont produits en Inde)…

La pression a? la baisse du prix des me?dicaments rogne la marge des laboratoires pharmaceutiques
Sur les dix premiers laboratoires mondiaux, la moitie? d’entre eux sont ame?ricains ; ils re?alisent environ 55 % du chiffre d’affaires mondial de la pharmacie et l’on constate que leur marge moyenne s’est e?rode?e. En effet, la marge ope?rationnelle moyenne de ces laboratoires e?tait de +28 % en 2002 et devrait s’e?tablir a? moins de 24 % en 2006-2007.
La nouvelle offre des « ge?ne?riqueurs » constitue un facteur structurel de baisse des prix
Le de?collage des ge?ne?riques est amplifie? par la tombe?e du brevet de quelques blockbusters en 2005-2006 dont la de?flation induite est estime?e a? environ 1,5% par an.
La productivite? de la R&D pharmaceutique de?cline
Pour maintenir le me?me niveau de de?couverte et de?veloppement de nouvelles mole?cules, les laboratoires auraient du? doubler leurs budgets de R&D sur la pe?riode 1995-2005. Ils sont donc contraints de racheter a? des prix e?leve?s les biotechs au pipeline prometteur.
Selon EULER SFAC, des restructurations sont pre?visibles

Il faut s’attendre a? une re?organisation de la filie?re pharmaceutique, avec un de?veloppement des partenariats en R&D, une concentration des acteurs de taille moyenne, la re?duction des forces de vente et des cou?ts administratifs, l’externalisation de certaines usines et une relocalisation de la production vers les nouveaux marche?s.

Le risque e?conomique se situe pluto?t en amont (Biotech) et en aval (fac?onniers) de la filie?re pharmaceutique.

Pour télécharger le communiqué de presse de l’étude Euler Pharmacie Mondiale

Même si le géant US semble mieux résister que MSD, même si MSD a récupéré le quart de sa capitalisation qui s’était envolée lors du VIOXX, l’impact sur Pfizer se répercutera sur toute la pharma qui est contrainte de modifier dans la douleur son modèle économique et probablement bien plus encore car l’arrêt du développement est lié à une surmortalité dans le goupe traité.

Voir en particulier les réactions sur the bioethics web log pour l’aspect éthique :

Two aspects of this trial, what surprisingly little we know about it, trouble me. First, the experiment took place largely in the offices of thousands of cardiologists across the country. What this means is that the subjects may have been induced to participate by their long trusted physician and signed on not to better mankind (or “Pfizer”) but because they believed their physician thought it was in their best therapeutic interest to do so. This might make the informed consent document neither voluntary nor informed.

Second, Pfizer says the delay in halting the trial was because this was a double blinded experiment with one arm taking Lipitor only and the other adding torcetrapib. Only when the data managing subcontractor removed the blinds were the devastating results revealed.

Call me naïve (I’ve been called worse), but why double blind a study where the data is comprised of good and bad cholesterol numbers? Does anyone believe there could be a placebo response that would raise good cholesterol? (…) And if this had not been a double blinded study, could the ongoing results have been known to the physicians and disclosed to their patients earlier?

et pour la dimension marketing l’article du célèbre John MACK Betting the Pharm.

Finally, the torcetrapib failure puts a monkey wrench into the ascendancy of commercialization over science. Some experts claim that, like it or not, « we are in an era where development of ‘successful’ drugs is going to be shaped by potential marketplace success » rather than clinical efficacy.