La convergence privé-public en termes de T2A a du plomb dans l’aile . Du coup le privé (la FHP ) doit démontrer qu’il n’est pas plus cher que le public, comment faire ?

Hostocomparateur bien sûr ! Une réponse que n’aurait pas désavoué E LECLERC …. fondée sur 50 actes « bien » choisis ! le comparateur de tarifs Hostocomparateur éveille notre fibre citoyenne en calculant l’économie pour la collectivité ! Le privé fait très très fort…

« qu’est-ce qui justifie encore qu’un accouchement coûte à la Sécurité sociale 3140 € à l’hôpital public et seulement 2742 € dans une clinique ? »

Du coup le public (la FHF ) est très énervée (très très très énervée) et répondra par conférence de presse.
Rue 89 (bien informée) nous en dit plus :

• seulement 50 actes sont choisis sur 2 100 au total, et ce sont les actes les plus courants dans les cliniques. Or l’hôpital est le seul à accueillir ce qui est rare et aléatoire, il « fait par définition tout ce que les autres ne font pas, car c’est trop cher », répète la FHF.
• des erreurs factuelles ont été relevées au moins sur deux cas : les cliniques oublient d’intégrer honoraires médicaux sur les soins paliatifs et accouchements avec complication, assure la FHF.
• les cliniques privées se sont bien gardées d’ajouter les dépassements honoraires des médecins libéraux et les suppléments chambres seuls qui coûtent cher… mais aux mutuelle.
• les prestations d’imagerie et de biologie très souvent réalisées en dehors et facturées à la Sécu seraient exclues du calcul, ce que contestent les cliniques.
• Enfin, la compareraison acte par acte n’a pas de sens alors que cliniques comme hôpitaux sont des structures globales, incluant services d’urgences et menant des actions de prévention.

Alors qu’en pensez-vous ? Fluidification via internet ? Comparaison fallacieuse ? Légitime réponse ? Au plaisir de vous lire !!!

Annoncé par Roselyne Bachelot fin 2008, ce portail devait permettre de répondre au besoin exprimé à plusieurs reprises par de nombreux acteurs du monde de la santé souhaitant s’appuyer sur une base d’information publique sur les médicaments.

Le portail est directement lié aux instances responsables : Ministère, Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps), Haute Autorité de Santé (HAS), Union nationale des caisses d’assurance maladie (Uncam).

Il s’appuie en outre, sur une base de données sur les médicaments (THESORIMED), créée par le groupement d’intérêt économique système d’informations des produits de santé (Gie-Sips) et constituée d’informations validées.

En pratique le « portail » est une page de liens vers les structures, le plus intéressant et nouveau c’est THESORIMED, la BDD médicament du gouvernement. Mais elle est payante si on veut l’intégrer dans un logiciel de prescription…

Beaucoup de bruit pour vraiment pas grand chose…

Le Conseil national de l’Ordre des médecins publie les résultats d’un sondage inédit sur l’opinion du grand public et des médecins sur l’utilisation des technologies de l’information et de la communication (TIC) en santé.

Les fortes attentes exprimées par les personnes interrogées appellent à donner un véritable coup d’accélérateur au développement de l’usage des TIC dans le cadre de l’exercice médical.

Pour le grand public :

• 91% des personnes interrogées estiment que l’utilisation des outils informatiques dans l’exercice de la médecine est une bonne chose pour leur suivi médical
• 78% souhaitent avoir la possibilité de savoir qui a eu accès à leur dossier médical et quelles informations ont été consultées
• 75% souhaitent pouvoir connaître la teneur des messages qui ont été échangés sur leur compte par des médecins ou d’autres professionnels de santé.

Pour les médecins :

• 68% des médecins jugent la mise en place d’un dossier médical personnel informatisé et accessible par Internet utile dans le cadre de leur pratique quotidienne
• 62% d’entre eux jugent le déploiement d’une messagerie professionnelle sécurisée et dédiée aux médecins utile dans le cadre de leur pratique quotidienne
• 47% des médecins pensent que l’amélioration de la coopération entre les différents professionnels de santé sera le premier avantage du développement de l’utilisation des nouvelles technologies dans le cadre de la pratique médicale

Plus de détails sur le site du CNOM dans la partie en accès libre ou le rapport en PDF

Dans la série Vive la France ! (fait du bien en temps de crise) voici un article (du blog du Financial Time) qui nous permet de comprendre comment nous sommes vus depuis les US : "le meilleur système de santé au Monde !".

FT.com | Health Blog | Healthcare in France, who pays, and who supplies .

Les français expriment une satisfaction franche et massive à son égard (81% en sont satisfaits). Un résultat d’autant plus significatif qu’il est l’expression d’une satisfaction personnellement éprouvée : au cours de ces douze derniers mois, plus de trois français sur quatre ont dû se rendre dans un hôpital public (pour eux ou l’un de leurs proches).
La qualité des soins est le premier élément de satisfaction cité.

Les Français estiment que l’égalité d’accès aux soins est l’élément de définition le plus important du système hospitalier français. Le principe est réaffirmé avec force cette année (+ 5 points par rapport à 2006).

Proximité et qualité des relations humaines : les deux piliers de la satisfaction et les moteurs de la confiance à l’égard de l’hôpital public.

Les principaux éléments explicatifs de la satisfaction globale sont : la proximité des structures de soins hospitalières (81% des Français satisfaits) , la modernité des équipements (77%), l’accueil du patient (74%) et la disponibilité du personnel médical (65%).
La proximité est, dans l’ensemble de la population, la caractéristique qui contribue le plus à la formation de la satisfaction globale. Elle est en revanche beaucoup moins discriminante parmi les répondants qui ont une expérience récente du système hospitalier.

Source : TNS Sofres, troisième vague du Baromètre Les Français et l’hôpital pour la Fédération Hospitalière de France.  

LES PROPOSITIONS DE LA COMMISSION LARCHER

1. Favoriser l’adéquation des prises en charge en développant une offre d’aval adaptée : redéploiement de l’offre vers le moyen séjour et le médico-social.

2. Assurer la continuité du parcours de soins entre hôpital, médecine de ville, moyen séjour, institutions sociales et médico-sociales : affirmer cette mission de l’hôpital dans les référentiels (certification, EPP) et faciliter la communication entre acteurs (messageries, secrétariat…) ; mieux intégrer la dimension sociale et médico-sociale de l’hospitalisation (aménagement du retour au domicile, organisation de la prise en charge multidimensionnelle des personnes fragiles).
3. Développer les formes d’exercice pluridisciplinaire en ville : en fonction des réalités locales, permettre aux hôpitaux, notamment aux hôpitaux locaux, d’apporter un support aux formes d’exercice innovantes.
4. Améliorer l’organisation des soins non programmés : confier à la future ARS une mission d’organisation globale (régulation, transport, PDS, urgences) ; améliorer la régulation ; mutualiser la permanence entre les praticiens des différents établissements de santé ; organiser les consultations non programmées à l’hôpital ; veiller à l’égalité des chances dans la prise en charge des accidents vasculaires cérébraux (AVC).

Au niveau des territoires, organiser l’offre de soins hospitalière pour offrir qualité de service au meilleur coût
5. Favoriser le développement de complémentarités entre hôpitaux publics sous la forme de communautés hospitalières de territoire : projet médical commun intégrant le court séjour, le moyen et long séjour ; incitation forte à des rapprochements volontaires.
6. Aménager les conditions de prise en charge de l’offre de soins par les cliniques privées : développer de nouvelles formes contractuelles pour la participation aux missions de service public, garanties par un cadre ferme et intégrant l’accessibilité financière, préciser les conditions d’adhésion des médecins à ces missions (convention tripartite ; nouvelle compétence pour la CME) et mieux objectiver les coûts de ces missions ; veiller au respect du droit de la concurrence lors des opérations de concentration par une meilleure définition des segments de marché.

Préserver l’avenir de l’hôpital public en garantissant son dynamisme

7. Faire évoluer les règles de gouvernance interne de l’hôpital  public pour améliorer son pilotage : transformer le conseil d’administration en conseil de surveillance ; dans le cadre d’ARS compétentes sur la globalité de la gestion du risque, diversifier sa composition en intégrant notamment un directeur de caisse d’assurance maladie ; resserrer le conseil exécutif et le transformer en directoire dont le président serait le directeur et le président de la CME le vice-président.

8. Dynamiser la gestion des directeurs d’hôpitaux : diversification des viviers de recrutement, accompagnement des carrières, nomination par le directeur d’ARS (sauf pour les DG de CHU) après  sélection par le CNG sur des critères managériaux.

9. Moderniser le statut de l’hôpital public : liberté d’organisation, assouplissement des procédures (en matières de marchés publics, application du régime de l’ordonnance du 6 juin 2005, fin de la séparation des fonctions d’ordonnateur et de comptable).

10. Développer l’efficience : centrer le contrôle des hôpitaux sur l’efficience et la qualité en valorisant les outils de la performance, certifier les comptes.

11. Offrir aux médecins des cadres d’exercice souples et valorisants : outre le statut actuel, développer un cadre statutaire aménagé (rémunération tenant compte de l’activité et de valences) et unifier le cadre contractuel pour le rendre attractif et favoriser les exercices mixtes.

12. Développer les perspectives des professionnels non médicaux : dans le cadre du statut, mise en place du LMD, développement de nouveaux métiers (coordination), délégation d’actes. Développer l’intéressement.

Développer l’enseignement et la recherche

13. Renforcer le pilotage de l’enseignement et de la recherche : pilotage national par un comité interministériel, mise en place d’une agence de moyens et évaluation par l’AERES ; pilotage interrégional en lien avec les ARS ; articulation entre les conventions hospitalo-universitaires et les conventions quadriennales des universités et directeur scientifique au niveau local.
14. Labelliser les équipes d’enseignement et de recherche, y compris des équipes exerçant hors des CHU.

15. Adapter la formation médicale et paramédicale : passerelles entre filières par le biais du LMD ; adaptation des flux aux besoins régionaux ; enrichissement des contenus et diversification des profils des étudiants ; renforcer la formation médicale continue hospitalière.

16. Conforter le dynamisme de la recherche : développer l’appui à la recherche ; simplifier son cadre.

TELECHARGER LE RAPPORT